Районный суд Немецкого национального района Алт�

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

Последние сообщения

07.11.2012 17:42 (МСК), Константин Николаевич
развод Скажите пожалуйста, у жены последнее место проживания в России (сейчас она с ребенком живут в Германии) село Кусак, мне на развод подавать надо в ваш суд? 12.11.2012 07:56 (МСК)
Официальный ответ

Федарюку Константину Николаевичу

Исходящий номер: г. Нижневартовск

2476 от 08.11.2012 г. электронный адрес: nves3427@mail.ru

Районный суд Немецкого национального района разъясняет Вам, что согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, разъясняем, что дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях рассматривается мировым судьей, в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку последнее известное место жительства Вашей супруги с. Кусак Немецкого национального района, то с вопросом о расторжении брака Вам необходимо обратиться в судебный участок Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Первомайская, 39).

И.о. председателя районного суда

Немецкого национального района (подписано) К.Н. Комашко

Исп. Борисеевич Нина Рудольфовна

8-385-39-22-736

09.05.2012 18:22 (МСК), Николай Викторович
это не коррупция, это ФАШИЗМ! Генеральному прокурору РФ
Министру МВД РФ
Председателю СК РФ
Директору ФСБ РФ
Председателю Верховного суда РФ
Председателю Конституционного суда РФ
Министру Минздравсоцразвития РФ
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Я, Титов Николай Викторович, обвиняю начальника 61 отдела полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга Петунова и федерального судью Калининского района Скоскину в совершении государственного преступления (вандализм по отношению к подвигу моей мамы, совершённого в годы ВОВ) с целью достижения тяжкого экономического преступления (получении взятки от двоюродного брата моей бывшей жены, который является управляющим коммерческого банка, а также назначения Скоскиной судьёй без ограничения срока)!!!
В 2006г. в отношении меня было совершено преступление по вымогательству квартиры в соучастии с участковым 61 отдела полиции Калининым, перешедшее в разбойное нападение, в результате преступлений у меня наступило заболевание головного мозга (признаки атрофии левого полушария головного мозга), а также у меня были похищены личные вещи и документы (в том числе на приватизированную квартиру). С 2006 года я вынужден снимать жильё!!!
В 2006г. я стал невольным свидетелем получения взятки участковым Калининым, в результате чего я высказал ему своё мнение о нём, сразу после этого участковым Соболем в отношении меня было сфабриковано уголовное дело по факту угрозы убийства собственного сына!!!
В целях сокрытия преступлений в отношении меня, начальник 61 отдела полиции Петунов получил от прокурора Калининского района Волкова поддержку в нарабатывании уголовных дел (в отношении меня было сфабриковано пять уголовных дел)!!!
Участковым 61 о/п Соболем были изъяты из поликлиники мои медицинские карты и карты травматика, в течении 4 месяцев мне было отказано в выдачи справки о похищенных документах, для их восстановления, работники 61 о/п отказывались брать с меня показания по фактическим обстоятельствам дела (это продолжается по настоящее время). Прокурором Калининского района незаконно были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, т.к. они не согласовывались с сфабрикованными материалами уголовных дел и готовились условия для признания судом у меня общего заболевания!!!
С целью сокрытия преступления мне была изменена причина наступления нетрудоспособности, а в дальнейшем наступление инвалидности: с бытовой травмы, на общее заболевание. С целью предотвращения готовящегося преступления и после бессмысленной переписки с правоохранительными органами, я с заявлением обратился в суд Калининского района, однако судья отказалась рассматривать мою жалобу, выдав мне отписку. В связи с не согласием решения Калининского суда я обратился в городской суд, но однако в городском суде судебное заседание длилось всего две минуты, судья не стесняясь в выражениях накричала на меня и отказалась рассматривать мою жалобу!!!
Во время судебного разбирательства мировым судом я был оправдан в предъявленном обвинении, но это не устраивало прокуратуру и дело было передано судье Скоскиной с условием, что она признает меня виновным и установит у меня наличие общего заболевания. Я предостерегал Скоскину от совершения государственного преступления, также я давал фактические показания по данному делу, но она не хотела меня слушать. За совершённый вандализм она получила статус судьи без ограничения срока!!!
Я не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, но по приговору мне стало ясно, что Скоскина наглым образом изменила показания участников судебного разбирательства и установила у меня наличие инвалидности по общему заболеванию. На основании приговора я с жалобой обратился в городской суд, указываю на преступление совершённое Скоскиной, но однако судья отказался даже зачитывать мою жалобу, ссылаясь на то, что она слишком длинная. И приговор, вынесенный Скоскиной, с подложными документами был признан законным!!!
После совершённого преступления я написал заявление в прокуратуру о недоверии прокурору Калининского района и об отказе дальнейшего его участия в расследовании совершённого в отношении меня преступления!!!
После чего я стал обращаться в городскую прокуратуру с просьбой возбуждения уголовного дела, но однако, вместо того чтобы разобраться в предъявленных обвинениях, мне был добавлен срок на три месяца. Однако я самостоятельно отказался исполнять добавленный срок!!!
В результате подлога документов Скоскиной, медицинскими учреждениями мне было отказано в предоставлении медицинской помощи и мне приходилось самостоятельно искать врачей неподвластных правоохранительным органам для получения надлежащей медицинской помощи!!!
С 2011 года я самостоятельно отказался проходить переосвидетельствование инвалидности, о чём сообщил правоохранительным органам. Дальнейшие мои сутяжества по правоохранительным органам результатов не давали, которые прикрывались подложными документами и на этом основании отказывались брать с меня показания!!!
В 2010 году я в последний раз обратился в городской суд с заявлением в связи с тем, что мне отказано в осуществлении моего права на правосудие, я оставляю за собой право по публичному обвинению указанных иродов в совершении преступления. Однако городской суд игнорировал моё заявление!!!
После чего, я в сети интернет разместил ролик по обвинению Петунова и Скоскиной в вандализме, стал распространять на территории города листовки по их обвинению в преступлении. После чего мне позвонил следователь следственного комитета при прокуратуре Калининского района и по телефону сообщил, что в отношении меня возбуждено очередное уголовное дело и предложил мне явиться к нему и написать заявление об отказе в даче показаний, я повесил трубку и не стал обсуждать с ним это предложение. После чего ко мне пришёл участковый Соболь с тем же предложением, однако я захлопнул перед ним входную дверь. Через некоторое время ко мне на улице подошёл неизвестный и угрожал расправой, если я не прекращу обвинять Петунова и Скоскину. По данному факту я написал заявление в городскую прокуратуру и ГУВД, но однако мои заявления в очередной раз пропали и меня до сих пор не допросили по данному преступлению. В 2011 году мне также позвонил неизвестный и предложил вернуть мне похищенные в 2006 году документы, я сообщил об этом факте следователю ФСБ по Калининскому району и ГУВД. Но, однако правоохранительными органами опять не были приняты меры по раскрытию преступления!!!
Это не судебная ошибка!!! Эти ироды добровольно переступили черту дозволенного, используя в корыстных целях подвиг моих родителей в годы ВОВ, я поклялся на могиле своих родителей, что пока я живой этим иродам не будет места на земле, в не зависимости от их нахождения и места работы. Но это ещё не самое страшное, по сравнению с тем, когда они предстанут перед ВЫСШИМ СУДОМ, там этих иродов не спасут бумашки и покровительство высших чинов!!!
Можно и в дальнейшем прикрываться статьями закона, угрожать мне экономической или физической расправой, искать причины в отказе правосудия, отказывать мне в медицинской помощи, но только эти ироды и все те, кто прикрывает совершённое ими преступление не имеют ни чего общего с Днём Победы, используя акт вандализма они прежде всего унижают подвиг своих родственников в годы ВОВ!!!
Я, проклинаю их, за то, что они оставили после себя мразь. Гореть им в аду!!!

Должностные лица Калининского района г. Санкт-Петербурга получающие взятки: начальник 61 отдела полиции Петунов В.В., судья Калининского районного суда Скоскина О.В.
Но, это не коррупция, это ФАШИЗМ!
Указанные чиновники в целях отмывания денег использовали подвиг совершившей в годы Великой Отечественной войны 16-летней девочки.
Эти ироды, прикрываясь погонами и мантиями боятся правосудия, но оно наступит, потому что ФАШИЗМу нет оправдания.

Оставляю за собой право на публичное обвинение 21.05.2012 08:05 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Николай Викторович!

На Ваше обращение районным судом Немецкого национального района 21.05.2012 г. направлен официальный ответ на указанный Вами адрес электронной почты.

04.10.2011 23:18 (МСК), Алексей Олегович
запрос информации На основании ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 4, 6, 8, 14 и 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», прошу предоставить мне следующую информацию:

1. каким образом в Вашем суде происходит распределение, перераспределение дел, материалов и других обязанностей между судьями?

2. по каким критериям (в том числе профессиональным) происходит распределение, перераспределение гражданских, уголовных и административных дел, материалов и других обязанностей между конкретными судьями?

3. каким образом в Вашем суде происходит формирования судебных составов из профессиональных судей по конкретным делам?

4. регламентирован ли в Вашем суде механизм обжалования решений и действий должностных лиц суда по распределению, перераспределению дел, материалов и т.д. сторонами в процессе, иными заинтересованными лицами.

(На официальном сайте суда соответствующие документы и сведения отсутствуют).

Напоминаю, что согласно ст. 40 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.

Копию ответа прошу направить по электронной почте либо по факсу , продублировав заказным письмом на имя Алексея Олеговича по адресу 10.10.2011 11:57 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Алексей Олегович!

На Ваше обращение от 04.10.2011г., поступившее в районный суд Немецкого национального района сообщаем, что на сайте суда имеется вся информация, подлежащая размещению в сети «Интернет» согласно, Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поставленные Вами вопросы носят исследовательский характер и не касаются конкретных рассмотренных дел, в связи с чем у суда нет возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Председатель районного суда В.П. Берген

Немецкого национального района

12.09.2011 20:45 (МСК), Дмитрий Александрович
Кассационная жалоба Указанным решением суда ННР мне отказано в удовлетворении моих исковых требований к МУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, военному комиссариату Алтайского края и военному комиссариату Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району о компенсации морального вреда.
Взыскано с меня в доход федерального бюджета, расходы за проведение экспертизы, понесенные судом при рассмотрении дела, в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение я считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.
Я обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате призыва меня в ряды Вооруженных Сил РФ.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Однако имеющиеся в деле доказательства судом в полной объеме не исследованы и им должная оценка не дана.
Судом установлено, что в соответствии с приказом главного врача МУЗ ЦРБ Немецкого национального района № 323 от 14 сентября 2009 года для проведения медицинской комиссии граждан призывного возраста 1982-1991 годов рождения в г. Славгороде с 06 октября 2009 года по 13 октября 2009 года были направлены врачи специалисты, в том числе врач хирург Гайдин А.Н. и терапевт Романова С.А. (л.д.114).
В учетной карте призывника при призыве на воинскую службу, 08 октября 2009 года - «годен, здоров», категория годности к военной службе и показатель предназначения «А» (л.д.190 - оборотная сторона), определен род войск и военный округ.
Согласно данных, отраженных в листе изучения призывника (ф-12 к инструкции (пп.12,15,20), 08 октября 2009 года Алешевич Д.А. жалоб на здоровье не предъявлял, приводов в милицию не было, изменений в составе семьи нет, к ВС отношение положительное (л.д.46 и 46 оборотная сторона).
На основании протокола № 3 от 08 октября 2009 года призывная комиссия рассмотрела вопрос о призыве гражданина Алешевича Д.А. на военную службу и приняла решение единогласно о призыве на военную службу с учетом отсутствия жалоб на состояние здоровья, данных объективного исследования «По органам без патологии. Диагноз: здоров», категория годности «А», предназначить в сухопутные войска, с зачислением в команду № 60 СибВО (л.д.203-204).
Распоряжением администрации Алтайского края от 26 сентября 2009 года № 318-р для осуществления призыва утвержден основной и резервный состав краевой призывной комиссии (л.д.188-190).
Согласно ответа, поступившего от ответчика военного комиссариата Алтайского края от 01 августа 2011 года № оп/2655 следует, что на основании совместного приказа МО РФ и МЗ РФ № 240/168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе». Медицинское освидетельствование и призыв гражданина на военную службу осуществляется призывной комиссией отдела (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по месту жительства призывника. В протокол краевой призывной комиссии вносятся граждане, у которых при медицинском осмотре на Краевом сборном пункте изменяется категория годности или имеется необходимость в дополнительном медицинском обследовании (лечении).
При осмотре на Краевом сборном пункте у гражданина Алешевича Д.А. категория годности не менялась и в дополнительном обследовании (лечении) он не нуждался (л.д.187).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач хирург Гайдин А.Н. суду пояснил, что он в период с 2007 года по 2009 год входил в состав медицинской комиссии при проведении медицинского освидетельствования призывников. Алешевича Д.А. он так же осматривал, каких-либо жалоб на состояние здоровья от Алешевича Д.А. не поступало, никаких документов, касающихся его здоровья, Алешевич Д.А. им не предоставлял. Если призывник жалуется на здоровье, либо представляет какие-либо документы, подтверждающие состояние его здоровья, они его направляют на дополнительное обследование.
В соответствии со свидетельством о болезни № 581/х, выданного 22 апреля 2010 года хирургической военно-врачебной комиссией 301 окружного военного клинического госпиталя Алешевичу Д.А. дано заключение: А). Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания): умеренно выраженная варусная деформация левой стопы с незначительным нарушением статики и болевым синдромом. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени без артроза в средних отделах стоп. Левосторонний идиопатический, нефиксированный сколиоз поясничного отдела первой степени без нарушения функции позвоночника. Заболевание получено в период военной службы.
Б). На основании статьей 68 «в», 66 «г» графы II Расписания болезней и ТДТ «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 44).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Алешевича Д.А. заболевание опорно-двигательной системы в виде деформации стоп (плоскостопие) и позвоночника (сколиоз) имелись задолго до призыва его на военную службу. Однако в связи, с неполным описанием в медицинских документах объективного состояния Алешевича Д.А. при осмотрах врачами, не предоставлением всех результатов ранее проведенных обследований установить степень и выраженность болезненных изменений в этот период, а, следовательно, сопоставить их с обнаруженными в апреле 2010 года, невозможно.
Компетентность врачей экспертов, давших вышеуказанные заключения, у суда сомнений не вызывает.
В связи с чем, суд считает доводы истца, о том, что он обращался с жалобами на состояние своего здоровья до призыва в армию к врачам проводившим его медицинское обследование при призыве на военную службу как в военном комиссариате г. Славгорода, так и в военном комиссариате субъекта Российской Федерации в г. Барнауле, голословными и не обоснованными, и опровергающимися вышеперечисленными доказательствами.
С такими выводами суда я не согласен, так как считаю, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» более достоверные и для суда должны иметь первоочередное значение чем свидетельство о болезни, поскольку компетентность экспертов у суда сомнений не вызвала.
Согласно же данного заключения у меня заболевание опорно-двигательной системы в виде деформации стоп (плоскостопие) и позвоночника (сколиоз) имелись задолго до призыва меня на военную службу. Однако в связи, с неполным описанием в медицинских документах объективного состояния меня при осмотрах врачами, не предоставлением всех результатов ранее проведенных обследований установить степень и выраженность болезненных изменений в этот период, а, следовательно, сопоставить их с обнаруженными в апреле 2010 года, невозможно.
Следовательно, описать в медицинских документах мое объективное состояние должны были врачи именно МУЗ ЦРБ ННР, которые по делу являются ответчиками, то есть именно по вине врачей МУЗ ЦРБ ННР эксперты КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не смогли полностью ответить на поставленные им вопросы.
Представитель МУЗ ЦРБ ННР не смог представить в суд доказательств того, что описание моего объективного состояния меня было полным.
Судом же данный факт остался без должной оценки.
Кроме того, судом остался без оценки тот факт, что призывная комиссия рассмотрела вопрос о моем призыве на военную службу и приняла решение единогласно о призыве на военную службу с учетом отсутствия жалоб на состояние здоровья, данных объективного исследования «По органам без патологии. Диагноз: здоров», хотя согласно заключения экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», данные выводы не соответствовали действительности.
Также я считаю, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Гайдина А.Н., поскольку если бы он посмотрел мою медицинскую карту, которую он смотрел в судебном заседании, то он бы обнаружил многочисленные записи моего участкового терапевта о моем состоянии здоровья и он бы в судебном заседании не показал, что каких-либо жалоб на состояние здоровья от меня не поступало, никаких документов, касающихся его здоровья, я ему не предоставлял, что судом сделано не было.
Кроме того, судом необоснованно были привлечены в качестве соответчиков Военный комиссариат Алтайского края и Военный комиссариат Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району, так как я возражал против их привлечения в качестве соответчиков.
Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным.
В окончательной форме данное решение было вынесено 30 августа 2011 г., однако отправлено оно было мне из суда только 31 августа, а получено мною 3 сентября 2011 г., в связи с чем я вынужден ходатайствовать о восстановлении срок на обжалования решения, поскольку в противном случае у меня на обжалование решения было срока менее чем 10 дней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 336, 362, 363, 366, ГПК РФ,

Прошу:

Восстановить срок подачи жалобы.
Отменить решение суда ННР от 25 августа 2011 года, направив дело на новое рассмотрение. 16.09.2011 06:49 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Дмитрий Александрович

Районный суд Немецкого национального района на данное ОБРАЩЕНИЕ (кассационную жалобу) разъясняет, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок подачи кассационной жалобы на решение суда, который необходимо соблюдать при подаче кассационной жалобы, а именно, в соответствии со ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом подавшим жалобу или его представителем с приложением доверенности или иного документа удостоверяющие полномочие представителя. Кроме того к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы, поданные в ином порядке, не могут быть приняты судом к производству.

И.о. председателя районного суда

Немецкого национального района К.Н. Комашко

17.08.2011 19:21 (МСК), Галина Александровна
о взыскании алиментов Здравствуйте ! я хотела бы узнать решение суда ,о взыскании алиментов ,я являюсь ответчиком . Решение суда было вынесено в 2010 году ,о котором я не знаю .Меня интерисует -решение суда и сумма которую я должна выплачивать на двух несовершеннолетних детей . С уважением Галина Александровна 14.09.2011 07:19 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Галина Александровна!

Районный суд Немецкого национального района в ответ на Ваше обращение сообщает, что мировым судьёй судебного участка Немецкого национального района 16 августа 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Вас алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода, который вступил в законную силу 31 августа 2010 года. Подробную информацию о задолженности по выплате алиментов Вы можете узнать в Отделе судебных приставов Немецкого национального района по адресу: с. Гальбштадт ул. Первомайская, 39 или по телефону 8-385-39-22-7-50.

И.о. председателя районного суда К.Н. Комашко

Немецкого национального района

Исп. Урих Т.А.

Тел. 22-6-69

30.05.2011 20:34 (МСК), Алексей Николаевич
кассационная жалоба на решение суда ННР от 6 мая 2011 г. Решением суда ННР исковые требования Вайгандт В.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайгандта В.А в счет причиненного материального ущерба 43 220 руб. 16 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 3 614 руб. 50 коп. и возврат государственной пошлины 200 руб., всего 47 034 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Решение я считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.
Вайгандт В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Удовлетворяя иск частично судом был сделан вывод о том, что в действиях Вайгандт В.А. также усматривается вина в совершенном ДТП, заключающаяся в нарушении им следующих пунктов ПДД РФ:
1.5. согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1. согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. согласно которого, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, в судебном заседании что водитель Ауди – 80 Вайгандт В.А. допустил грубую неосторожность при управлении 25 ноября 2008 г. около 14 час 15 мин указанным автомобилем, выразившаяся в том, что увидев дорожный знак 6.9.2 «Предварительный указатель направления», информирующий водителя о расположении населенного пункта и зная, что на данном участке дороги к главной дороге примыкает второстепенная дорога, ведущая из населенного пункта с. Шумановка ННР пренебрег вышеуказанными пунктами ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона, не приняв в свою очередь меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что судом учитывается при определении размера взыскиваемых с ответчика сумм возмещения вреда.
Судом также установлено, что водитель Сердюк В.А. заключается в нарушении им следующих пунктов ПДД РФ:
1.5. согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ч. 1 п. 8.1. согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. согласно которого, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Ч. 1 п. 8.5. согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
8.7. согласно которого, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласиться с такими выводами суда нельзя по следующим основаниям:
Судом не дана оценка нарушению водителем Сердюком В.А. требованиям п. 11.3 ПДД РФ, согласно которого, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Кроме того, суд не учел того, что согласно заключения автотехнической экспертизы, водитель Вайгандт В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии не более 15 м.
Таким образом, Вайгандт В.А. не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, но суд установил, что именно это нарушение и лежит в причинно – следственной связи с ДТП.
Также судом не было установлено, что в данном месте для Вайгандт В.А. обгон был запрещен, но, тем не менее, судом был сделан вывод о том, что при совершении маневра обгона, Вайгандт В.А. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Согласиться с выводом суда также нельзя, поскольку согласно ПДД РФ, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а если бы Вайгандт В.А. после выезда на встречную полосу начал снижать скорость своего автомобиля, то никакого бы не было.
Таким образом, решение является незаконным и необоснованным.
Данное решение мною было получено только 19 мая 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 336, 362, 363, 366, ГПК РФ,

Прошу:

Восстановить срок подачи жалобы.
Отменить решение суда ННР от 6 мая 2011 года, направив дело на новое рассмотрение. 14.09.2011 05:32 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Алексей Николаевич

Кассационные жалобы, поданные в ином порядке, не могут быть приняты судом к производству.

И.о. председателя районного суда

Немецкого национального района К.Н. Комашко

06.05.2011 03:59 (МСК), Алексей Николаевич
ходатайство В суд ННР
от Буторина А.Н. – представителя истца,
прож.: г. Славгород, ул. Ленина, д. 119, кв. 45

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Вайгандт В.А.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 29 марта 2011 г., водитель Вайгандт В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии не более 15 м.
Следовательно, водитель Сердюк В.А. не убедился в безопасности своего маневра поворот налево и создал помеху водителю Вайгандт В.А. в тот момент, когда последний уже выполнял обгон.
Кроме того, поскольку следы торможения автомобиля «Ауди – 80» полностью находятся на встречной полосе, то водитель Вайгандт В.А. при начале выполнения обгона автомобиля под управлением Сердюк В.А. убедился в том, что в водитель Сердюк В.А. не подал сигнал о повороте налево.
В связи с чем, полагаю, что в данном ДТП, имеющимися и исследованными в суде доказательствами по делу полностью доказана вина водителя Сердюк В.А.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГПК РФ

Прошу:

Иск Вайгандт В.А. удовлетворить в полном объеме.

______________________ А.Н. Буторин

6 мая 2011 г. 14.09.2011 05:31 (МСК)
Официальный ответ Ваше ходатайство приобщено к материалам гражданского дела 06 мая 2011 года.

10.03.2011 19:31 (МСК), Юлия Павловна
Кассационная жалоба на решение суда ННР от 21 февраля 2011 г. Указанным решением суда ННР мои исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в мою пользу в счёт возмещения причиненного ущерба 46 779,16 руб. оплаты стоимости оценки 2 180 руб., возврат гос. пошлины 1 503,5 руб., судебные издержки за производство экспертизы в сумме 2 326,77 руб., всего 52 789 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с меня в пользу ООО «Росгосстрах» судебные издержки в сумме 2 711 руб.
Решение я считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.
Я обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом сделан вывод об обоюдной вине в ДТП обоих водителей и определил степень вины каждого в размере 50 %.
С таким выводом суда я не согласна, поскольку считаю, что данный вывод является не верным.
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
23 сентября 2009 года в 7 часов 15 минут на трассе Славгород – Гришковка Михайлов М.Ю. управляя принадлежащим мне на праве собственности ВАЗ – 21102 гос. номер о 969 РЕ 22 в нарушение п.п. 1.4, 9.1, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ в утомленном состоянии управлял автомобилем, вследствие чего уснул за рулем и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ – 2121, под управлением ответчика Фишера Я.А., создав аварийную обстановку. Очнувшись Михайлов М.Ю. предпринял меры экстренного торможения и возвращения транспортного средства на свою полосу движения.
Фишер Я.А., управляя автомобилем марки ВАЗ – 2121 гос. номер с 283 АН 22, обнаружив двигавшийся навстречу ему по его полосе движения автомобиль марки ВАЗ – 21102 под управлением Михайлова М.Ю., в нарушение п.п. 1.4, 9.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры экстренного торможения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ – 21102 под управлением Михайлова М.Ю., который к тому времени вернулся на свою полосу движения.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к вышеуказанному выводу о виновности обоих водителей в ДТП.
С выводом суда я не согласна, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ПДД РФ четко определяют, что продолжение движения, в данном случае, с той же скоростью создает угрозу ДТП.
Судом установлено, что Фишер Я.А. нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а согласно заключения эксперта 2254/5 – 2 от 27 января 2011 г., Фишер Я.А. имел возможность предотвратить столкновение, осуществляя торможение с момента возникновения опасности в пределах своей правой стороны проезжей части.
Согласно ПДД РФ маневрирование транспортного средства при возникновении опасности для движения, то есть применение маневра, не предусматривается, а предусмотрено только торможение.
Действительно, Михайлов М.Ю. в момент своего выезда на полосу движения Фишера создал последнему опасность для движения, но Фишер Я.А. располагал в этот момент технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, выезд Михайлова М.Ю. на полосу встречного движения не лежит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, то есть ДТП.
Я считаю, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Михайлова М.Ю. в части того, что расстояние между автомобилями в момент возникновения для него опасности составило 70 – 100 м, в связи с тем, что это опровергается следами торможения, указанными в схеме ДТП.
Согласно заключения эксперта 852/5 – 2 от 17 июня 2010 г., остановочный путь автомобиля под управлением Фишера Я.А. составляет около 59 м и если расстояние в этот момент между автомобилями было более 59 м, то Фишер Я.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Принимая во внимание заключения эксперта, а также то, что значение, математически рассчитанное экспертом, в 59 м близко к значению, определенному и указанному Михайловым М.Ю. в 70 м, у суда не было оснований критически относиться к показаниям Михайлова М.Ю., поскольку Фишер Я.А. показал, что это расстояние в указанный выше момент составило 28 – 32 м.
Поскольку технической возможностью предотвратить ДТП располагал только Фишер Я.А., я считаю, что ДТП произошло именно по вине Фишера Я.А., а поскольку судом в решении этот момент не отражен, то решение является незаконным, поскольку игнорирование положений ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ является недопустимым.
Суд не учел того, что действия водителя при возникновении опасности для движения регламентированы только ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и его соблюдение является непременным и единственным условием для предотвращения ДТП.
Таким образом, решение является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 336, 362, 363, 366, ГПК РФ,

Прошу:

Отменить решение суда ННР от 21 февраля 2011 года, направив дело на новое рассмотрение. 14.09.2011 05:30 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Юлия Павловна!

Районный суд Немецкого национального района на данную кассационную жалобу разъясняет, что в соответствии со ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом подавшим жалобу или его представителем с приложением доверенности или иного документа удостоверяющие полномочие представителя. Кроме того к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

29.01.2011 20:07 (МСК), Марина иосифовна
Расторжение брака Длбрый день! Я зарегестрирована и проживаю в г. Санкт-Петербург. Мой супруг временно зарегестрирован и проживает в с. Кусак. могу ли я направить заявление о расторжении брака в Ваш суд (есть ребенок). Какие нужны документы? По какому адресу и на чье имя я могу прислать заявление?

Заранее благодарю за ответ. Предпочтительней email.

14.09.2011 05:29 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Марина Иосифовна!

На Ваше обращение районным судом Немецкого национального района 02.02.2011 г. направлен официальный ответ на указанный Вами адрес электронной почты.

01.11.2010 21:04 (МСК), Лидия Александровна
Перепись Недвижимости Здравствуйте,
подскажите пожалуста к кому обратится с данным вопросом.
В 2004 году отец оставил на моё имя доверенность на продажу дома по ул.Молодёжная 21 село Кусак Алтайского края.Так как покупатель отдал половину стоимости запрошенной суммы,дом остался не переписанным.В октябре этого года
Отец умер,возможно ли через суд получить остаток суммы,так как покупатель не
отвечает на наши звонки,и на переговоры не идёт
Напишите пожалуста сколько у нас времени на перепись дома со дня смерти отца
и к кому и по какому номеру телефона мне обратится.

За ранее благодарна
с уважением КУРАЕВА 14.09.2011 05:26 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Лидия Александровна!

На Ваше электронное обращение направлен ответ № 8095 от 12.11.2010 г. на адрес указанной электронной почты.

Мой сайт

Районный суд Немецкого национального района Алт�